Сегодня 22 апреля 2019 года
Для слабовидящих

Анализ поступивших и рассмотренных в таможенных органах жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела за 2017 год

PDFПечатьE-mail

Анализ поступивших и рассмотренных в таможенных органах жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела за 2017 год

В 2017 году в таможенные органы Северо-Кавказского таможенного управления (далее – управление) поступило 46 жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в сфере таможенного дела: управление – 23 жалобы, Дагестанская таможня – 9 жалоб, Минераловодская таможня – 14 жалоб. В Северо-Осетинскую таможню жалобы не поступали.

По сравнению с 2016 годом общее количество поступивших жалоб в таможенные органы управления уменьшилось в 1,2 раза (57).

Из 46 жалоб, поступивших в таможенные органы управления в рассматриваемый период:

- рассмотрено по существу – 7 жалоб, из которых 2 жалобы удовлетворены частично (управление); по 5 жалобам приняты решения об отказе в их удовлетворении (3 – управление, 2 – Минераловодская таможня);

- отказано в рассмотрении по существу – 32 (управлением - 16, Дагестанской таможней – 9, Минераловодской таможней - 7) в связи с несоблюдением формы жалоб и сроков обжалования, отсутствием полномочий на подачу жалоб и др.;

- отозвано заявителем – 1 (управление),

- направлено по принадлежности – 6 (управлением – 1, Минераловодской таможней - 5).

В 2017 году управлением по существу были рассмотрены 7 жалоб, в том числе 2 жалобы, перешедшие с 2016 года, на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц.

Исходя из анализа решений, принятых таможенными органами управления по существу (9) установлено, что 4 жалобы удовлетворены (управлением). Таким образом, процент удовлетворенности составил 44,4% от общего количества рассмотренных жалоб по существу.

Предметом удовлетворенных жалоб (4) явились решения, действия (бездействие) принятые (совершенные) при:

- определении таможенной стоимости и взимании таможенных пошлин, налогов, сборов – 2 жалоба (50 % от общего количества удовлетворенных жалоб по существу);

- определении классификационного кода товара по ТН ВЭД - 1 жалоба (25 %);

- применении таможенных процедур и таможенных операций - 1 жалоба
(25 %).

По результатам проведенного управлением анализа причин и условий, способствующих принятию незаконных решений таможенными органами региона в 2017 году установлено следующее.

  1. 1. Бездействие по рассмотрению обращения о внесении изменений в декларации на товары в части изменения классификационного кода товара.

В управление поступила жалоба ООО «Р» (далее - Общество, заявитель, декларант) о признании неправомерным бездействия Минераловодской таможни по рассмотрению обращения о внесении изменений в 172 ДТ в части изменения классификационного кода товара.

Из жалобы следует, что на Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни поданы 172 декларации на товары (далее – ДТ) о декларировании товара «клапан аэрозольный».

С учетом ранее принятых Минераловодской таможней классификационных решений по иным ДТ, по вышеуказанным 172 ДТ заявлен код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), в соответствии с которым ставка ввозной таможенной пошлины 10%, который принят таможенным органом и товар выпущен для внутреннего потребления.

В адрес Минераловодской таможни поступило обращение ООО «Р» о внесении изменений в 172 ДТ в части, касающейся классификации товара иным кодом ТН ВЭД ЕАЭС.

Обращение мотивировано тем, что ООО «Р» были оспорены в суде классификационные решения Минераловодской таможни, которые судебными актами были отменены, так как суд пришел к выводу о правомерности классификации данного товара по ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%. После вступления судебных актов в законную силу, Минераловодской таможней были внесены изменения в ДТ и осуществлен возврат излишне уплаченных таможенных платежей по оспоренным в суде ДТ.

В период судебных разбирательств ООО «Р» осуществляло декларирование спорного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 10%) в соответствии с принятыми Минераловодской таможней решениями по классификации по 172 рассматриваемым ДТ, в связи с чем, Общество просило внести изменения в данные 172 ДТ, которые не оспаривались в судебном порядке.

На обращение ООО «Р» Минераловодской таможней подготовлены ответы, с информацией о том, что для внесения изменений в 172 ДТ необходимо рассмотреть вопрос о возможности приведения в соответствие графы № 33 ДТ без проведения ведомственного контроля.

Заявитель, посчитав подготовленные в адрес ООО «Р» письма Минераловодской таможни неполными, немотивированными и не содержащими ответы на поставленные в письмах Общества вопросы, просил провести проверку правомерности бездействия Минераловодской таможни и принять законное решение по сложившейся ситуации.

Анализ материалов жалобы ООО «Р», поступившей в управление, показал следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и в порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 12 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 (далее - Порядок), внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение, подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Согласно пункту 16 Порядка рассмотрение таможенным органом обращения производится в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

При этом ни правом ЕАЭС, ни законодательством Российской Федерации о таможенном деле не определены сроки рассмотрения обращений декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

В соответствии с пунктом 17 Порядка таможенный орган, рассматривающий обращение, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ТС.

На основании статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка, пунктами 3, 8 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров утвержденной приказом ФТС России от 3 июля 2014 г. № 1286 (далее – Инструкция) установлено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

На основании пункта 19 Порядка при отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 Порядка, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств-членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. Такое решение принимается путем регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ.

Таким образом, по заявлению декларанта о внесении изменений в ДТ после выпуска товаров должно быть принято решение о внесении соответствующих изменений, либо, при наличии оснований, отказано во внесении таковых.

Письма Минераловодской таможни не содержат информацию о разрешении по существу поставленного в обращении декларанта вопроса о внесении изменений в 172 ДТ в части классификационного кода товара, а лишь информируют его об излишней уплате таможенных пошлин, налогов в связи с реализацией Решений о внесении изменений в сведения указанные в ДТ.

В отсутствие законодательно установленных сроков рассмотрения обращений о внесении изменений в ДТ и проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров таможенный орган должен реализовывать предоставленные ему правомочия и выполнять возложенные на него обязанности по проведению проверки документов и сведений после выпуска товаров и принятию решения по обращению заявителя о внесении изменений в ДТ в разумные сроки, достаточные для проведения анализа и сопоставления полученных данных.

Вместе с тем анализ материалов жалобы показал, что Минераловодской таможней какие-либо действенные мероприятия, направленные на рассмотрение обращений о внесении изменений в ДТ, в разумные сроки осуществлены не были.

Таким образом, в нарушение пунктов 11 «а», 17, 19 Порядка Минераловодской таможней не приняты решения по вопросу внесения изменений в 172 ДТ в части изменения классификационного кода товара по обращению заявителя в полном объеме.

  1. 2. Решение о продлении срока выпуска товара, при организации проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра в отношении товаров, а также решения о проведении дополнительной проверки, о корректировке таможенной стоимости товаров и о принятии таможенной стоимости.

26 декабря 2017 г. в управление поступила жалоба ООО «Х» (далее - Общество, декларант, заявитель) о признании неправомерными решения Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни о продлении срока выпуска товара и действия в части организации проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра в отношении товаров, а также решений Дагестанской таможни о проведении дополнительной проверки, о корректировке таможенной стоимости товаров и о принятии таможенной стоимости.

По результатам рассмотрения данной жалобы установлено, что во исполнение контракта, заключенного между ООО «Х» и китайской компанией, на Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни (далее - таможенный пост) в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана декларация на товары (далее - ДТ).

Проверка документов и сведений выявила необходимость в запросе дополнительных документов и сведений с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

У декларанта таможенным постом были запрошены документы, на основании которых заполнена ДТ, о представлении технической документации, содержащую сведения, подтверждающие назначение товара. В этот же день декларантом был предоставлен технический паспорт изделия.

Кроме того, на этапе документального контроля в отношении всей товарной партии была выявлена необходимость проведения таможенного досмотра товаров и проверки информации, содержащейся в таможенных документах с целью принятия структурными подразделениями таможни решений при проверке таможенной декларации по направлениям торговых ограничений и экспортного контроля, классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, контроля таможенной стоимости и защиты прав интеллектуальной собственности.

По результатам таможенного досмотра Дагестанской таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки и в связи с отказом декларанта предоставить дополнительно запрошенные документы и просьбой принять таможенную стоимость, таможенным органом были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара и принятии таможенной стоимости.

После завершения указанных действий товар был выпущен.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Х» установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Согласно пункту 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 220 Федерального закона
о таможенном регулировании продление сроков выпуска товаров в пределах
10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, допускается исключительно в случаях, предусмотренных 4 статьи 196 ТК ТС:

На этапе регистрации таможенным постом у декларанта были запрошены документы, на основании которых заполнена ДТ, а также направлен запрос о представлении технической документации, содержащей сведения, подтверждающие назначение товара.

Таможенным постом было принято решение о продлении сроков выпуска товаров на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС и в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 220 Федерального закона о таможенном регулировании в связи с незавершением форм таможенного контроля.

Далее, декларанту повторно был направлен запрос о представлении технической документации для подтверждения заявленных сведений о классификации товара.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС.

Проанализировав имеющиеся к ДТ документы, усматривается, что
в соответствии с требованиями части 8 статьи 183 ТК ТС Обществом были представлены все необходимые документы, в том числе техническая документация, позволяющие идентифицировать товар на предмет соответствия заявленных
в гр.31 ДТ сведений о товаре и отнести его к конкретной субпозиции
ТН ВЭД ЕАЭС. Новых документов, влияющих на классификацию товара после продления срока выпуска предоставлено не было. Отсутствие письма органа по сертификации о принадлежности товаров к объектам обязательной сертификации продукции на момент продления срока выпуска не является основанием для продления срока выпуска товаров, так как такое письмо носит информационный характер.

Таким образом, запрос дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленных сведений о классификации товаров о предоставлении технической документации был неправомерен, так как декларантом уже были предоставлены технические паспорта на ввезенный товар по ДТ. Соответственно решение о продлении срока выпуска товара в связи с необходимостью предоставления технической документации для подтверждения классификации товара неправомерно.

При наличии оснований для проведения дополнительной проверки по таможенной стоимости товаров, должностным лицом таможенного органа, осуществлявшим документальный контроль сведений, заявленных в ДТ, нарушены положения пункта 13 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г.
№ 376, которым установлено, что при принятии решения о проведении дополнительной проверки данное решение вручается (направляется) декларанту (таможенному представителю) не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации декларации на товары.

Решение о продлении срока выпуска товаров является неправомерным, в связи с чем основания для проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра, решения о дополнительной проверке, корректировке и принятии таможенной стоимости приняты за пределами срока, необходимого для выпуска товара, являются неправомерными и подлежат отмене.

  1. 3. Решения об отказе в регистрации деклараций на товары с уникальными порядковыми номерами (73 ДТ).

В управление поступила жалоба ООО «Э» на решения Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни об отказе в регистрации деклараций на товары с уникальными порядковыми номерами (73 ДТ).

Из жалобы следует, что в рамках действия Свидетельства о включении в реестр уполномоченных экономических операторов (далее – УЭО) ООО «Э», а также соглашения, заключенного между Дагестанской таможней и УЭО ООО «Э» поданы 73 ДТ в качестве исполнения обязательств о подаче деклараций на товары (далее – ДТ), по которым ввезенные товары были выпущены до подачи ДТ.

Дербентским таможенным постом Дагестанской таможни приняты решения об отказе в регистрации 73 ДТ, в связи с не совершением в отношении декларируемых товаров действий, которые в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 197 ТК ТС подлежали исполнению до истечения срока, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 197 ТК ТС (неуплата ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, выпущенных до подачи ДТ).

В жалобе Заявитель указал, что платежными поручениями перечислены ввозная таможенная пошлина, авансовые таможенные платежи (НДС). В этот же день данные платёжные поручения исполнены банком. Таким образом, заявитель считает, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов исполнена одновременно с подачей ДТ. В связи с чем, просит признать неправомерными оспариваемые решения об отказе в регистрации 73 ДТ.

Анализ материалов жалобы УЭО ООО «Э» показал следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 41 ТК ТС, части 1 статьи 86 Федерального закона о таможенном регулировании УЭО могут быть предоставлено специальное упрощение в виде выпуска товаров до подачи таможенной декларации в соответствии со статьей 197 ТК ТС.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 197 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию ЕАЭС отдельных категорий товаров, указанных в статье 178 ТК ТС, а также при применении специальных упрощений в отношении УЭО в соответствии с пунктом 2 статьи 41
ТК ТС, выпуск товаров может быть осуществлен до подачи таможенной декларации при условии, что декларантом представлено, в том числе, обязательство в письменной форме о подаче им таможенной декларации и представлении необходимых документов и сведений не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем выпуска товаров, содержащее сведения о целях использования товаров и таможенной процедуре, под которую помещаются товары.

В соответствии со статьей 197 ТК ТС при выпуске товаров УЭО должен уплатить таможенные пошлины, налоги, таможенные сборы за таможенные операции одновременно с подачей таможенной декларации, которая подается в таможенный орган не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем выпуска товаров.

Как установлено материалами жалобы, выпуск рассматриваемых товаров осуществлен Дербентским таможенным постом Дагестанской таможни до подачи ДТ под обязательство о подаче ДТ. Таким образом, десятое число месяца, следующего за месяцем выпуска товаров являлось последним днем для подачи ДТ и предоставления необходимых документов и сведений, в том числе об уплате таможенных платежей.

Как следует из материалов жалобы, решения Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни об отказе в регистрации рассматриваемых 73 ДТ приняты на основании подпункта 5 пункта 4 статьи 190 ТК ТС, согласно которой таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с ТК ТС должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.

Дербентским таможенным постом Дагестанской таможни было установлено, что при подаче 73 ДТ УЭО ООО «Э» в отношении декларируемых товаров не совершены действия, а именно, не исполнена обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, которые в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 197 ТК ТС подлежали исполнению до истечения срока, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 197 ТК ТС, а именно, не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем выпуска товаров.

Поскольку УЭО ООО «Э» ДТ поданы до фактического поступления авансовых платежей на счет Федерального казначейства, в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Федерального закона о таможенном регулировании, указанные ДТ не могли быть рассмотрены.

В соответствии с положениями статьи 175 ТК ТС таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, совершаются в местах нахождения таможенных органов и во время их работы. По мотивированному запросу декларанта либо таможенного представителя отдельные таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, могут совершаться вне места нахождения и вне времени работы таможенных органов.

Из представленных в материалы жалобы документов следует, что УЭО ООО «Э» в порядке статьи 175 ТК ТС с мотивированным запросом о продлении времени работы Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни в рассматриваемый период времени не обращался.

Согласно части 2 статьи 117 Федерального закона о таможенном регулировании для целей выпуска товаров при уплате таможенных пошлин, налогов в безналичном порядке подтверждением исполнения обязанности плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов является поступление сумм таможенных пошлин, налогов на счета, указанные в статье 116 Федерального закона о таможенном регулировании.

Материалами жалобы установлено, что авансовые платежи по платежным поручениям, поступили на счета Федерального казначейства за пределами служебного времени Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни и не могли быть рассмотрены.

Согласно пункту 2 приказа ФТС России от 18 февраля 2014 г. № 271 "О сокращении перечня документов, представляемых при таможенном декларировании товаров» (зарегистрирован Минюстом России 19 мая 2014 г. № 32317) таможенным органам в целях сокращения сроков совершения таможенных операций при таможенном декларировании и выпуске товаров предписано осуществлять проверку фактического поступления денежных средств на счет таможенного органа с использованием штатных программных средств.

Таким образом, при подаче вышеотмеченных ДТ по 18 ДТ от декларанта не поступило распоряжение лица, внесшего авансовые платежи, об их использовании в порядке частей 3, 4 статьи 121 и пункта 4 части 1 статьи 117 Федерального закона о таможенном регулировании.

Также установлено, что вышеуказанные 18 ДТ поданы УЭО ООО «Э» до окончания служебного времени Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни и решения Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни об отказе в их регистрации приняты во время работы таможенного органа с соблюдением требований пункта 1 статьи 175 ТК ТС.

Ввиду отсутствия сведений о платежных документах в вышеуказанных 18 ДТ, решения Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни об отказе в их регистрации являются обоснованными и правомерными.

4 ДТ поданы УЭО ООО «Э» до окончания служебного времени Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни, однако решения Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни об отказе в их регистрации приняты за пределами времени работы таможенного органа, а, следовательно, являются неправомерными, в связи с нарушением требований пункта 1 статьи 175 ТК ТС.

Вместе с тем материалами жалобы установлено наличие оснований для отказа в регистрации указанных 4 ДТ ввиду не поступления денежных средств по платежным поручениям, в течение времени работы Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни на счета Федерального казначейства Российской Федерации, а, следовательно, не исполнения УЭО ООО «Э» обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 статьи 197 ТК ТС.

51 ДТ поданы УЭО ООО «Э» за пределами времени работы Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни и решения Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни об отказе в их регистрации приняты также за пределами времени работы таможенного органа, а, следовательно, являются неправомерными, в связи с нарушением требований пункта 1 статьи 175 ТК ТС.

Вместе с тем, учитывая, что при выпуске товаров в соответствии со статьей 197 ТК ТС УЭО обязан подать ДТ в таможенный орган не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем выпуска товаров, а согласно пункту 7 статьи 5
ТК ТС, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции, УЭО ООО «Э» в течение времени работы Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни вышеуказанные 51 ДТ не поданы, то есть не исполнено обязательство о подаче ДТ.

На основании изложенного установлено, что причинами удовлетворения рассмотренных жалоб является неверное толкование должностными лицами таможенных органов управления (Минераловодская и Дагестанская таможня) права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле при осуществлении таможенного контроля и контроля таможенной стоимости товаров.

  1. Бездействие по невыпуску товара в срок не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации и решение о продлении срока выпуска товара.

Обществом с ограниченной ответственностью «Р» (далее - ООО «Р», Общество, декларант, заявитель) на Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни (далее - таможенный пост) в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана декларация на товары.

Проверка документов и сведений, заявленных при декларировании товара, выявила необходимость в проведении таможенного досмотра. В связи с чем таможенным постом было принято решение о продлении сроков выпуска товаров.

С целью проверки сведений, заявленных в ДТ, таможенным постом декларанту было направлено уведомление о необходимости предоставления документов, сведения о которых заявлены в ДТ, срок выпуска товара был продлен.

По результатам таможенного досмотра и проверки документов и сведений Дагестанской таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки. В тот же день у декларанта были запрошены дополнительные документы и предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с продлением срока выпуска ДТ и решением о проведении дополнительной проверки представитель ООО «Р» обратился в управление с жалобой.

В жалобе указано, что оснований для продления срока выпуска у таможенного органа не имелось. Решение о проведении дополнительной проверки вынесено с нарушением срока. Кроме того, в решении о проведении дополнительной проверки не приведено достаточного обоснования необходимости проведения дополнительной проверки. По мнению заявителя, таможенный орган необоснованно запросил дополнительные документы, не пояснил какие именно фактические данные ему не ясны и какое влияние данные сведения оказывают на формирование цены сделки и доказывание факта ее заключения на условиях в них описанных. Просил проверить правомерность продления сроков выпуска товаров, обоснованность принятия решения о проведении дополнительной проверки и отменить незаконные, по его мнению, решения Дагестанской таможни.

В ходе рассмотрения жалобы представителя ООО «Р» установлено, что исходя из своих функций, таможенные органы осуществляют таможенный контроль товаров. На основании статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения права ЕАЭС и законодательства государств-участников ЕАЭС, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы.

При регистрации ДТ возникла необходимость проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра ввезенного товара, о чем таможенным постом было принято решение о проведении таможенного досмотра в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 220 Федерального закона о таможенном регулировании. В ходе проведения таможенного досмотра ООО «Р» было выставлено требование на разделение товарной партии по отдельным видам и наименованиям. Данное требование было исполнено, после чего был проведен таможенный досмотр.

На этапе документального контроля возникла необходимость запроса дополнительных документов и сведений с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах; принятие структурными подразделениями таможни решений при проверке таможенной декларации по направлениям торговых ограничений и экспортного контроля; классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, контроля таможенной стоимости и защиты прав интеллектуальной собственности.

Таможенным постом у таможенного представителя были запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленные сведения, в связи с чем срок выпуска товаров был продлен на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 220 Федерального закона о таможенном регулировании.

Таким образом, таможенным постом было осуществлено продление срока выпуска товара дважды. Основанием для принятия решения о продлении срока выпуска товара явилось принятие решения о проведении таможенного досмотра.

Основанием для принятия второго решения о продлении срока выпуска товара до явился запрос документов и сведений, заявленных в таможенной декларации.

Продление срока выпуска товара осуществлено таможенным постом правомерно до завершения таможенного досмотра товаров в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 196 ТК ТС.

Таможенный досмотр был завершен, акт таможенного досмотра составлен должностными лицами таможенного поста и в этот же день вручен представителю декларанта.

Таким образом, составление акта таможенного досмотра свидетельствует о завершении таможенного контроля в форме таможенного досмотра. В связи с чем, в соответствии с пунктом 5 статьи 220 Федерального закона о таможенном регулировании таможенному органу необходимо было принять решение о выпуске товара либо решение о продлении срока выпуска товаров с целью проведения иных форм таможенного контроля.

Следовательно, решение таможенного поста о продлении срока выпуска товара произведено с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 196 ТК ТС.

Кроме того, следует отметить, что таможенным постом осуществлен запрос документов на бумажном носителе, а именно: договора (контракта), экспортной декларации, инвойса, накладной. Данные документы должны быть запрошены при осуществлении документального контроля.

По результатам документального контроля должностным лицом Дагестанской таможни выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. Дагестанской таможней в соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены дополнительные документы в соответствии с Перечнем дополнительных документов, приведенным в Приложении № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости, с целью проверки заявленных сведений, исходя из условий поставки, оговоренных в контракте, и иных признаков, выявленных в ходе контроля таможенной стоимости.

Таким образом, нарушений со стороны должностных лиц Дагестанской таможни при запросе дополнительных документов не усматривается.

Не обоснованно утверждение представителя ООО «Р» о том, что приняв немотивированное решение, таможенный орган фактически лишил возможности декларанта предоставить мотивированные пояснения по существу описательной части решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

С этой целью декларант в соответствии с пунктом 1 приложения к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376, должен представить документы, согласно установленному перечню Приложения, но также вправе предоставить и другие документы и сведения, в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, основания для проведения дополнительной проверки у таможенного органа имелись.

В ходе рассмотрения жалобы в рамках ведомственного контроля было проверено решение Дагестанской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров. Анализ данного решения показал, что решение о корректировке таможенной стоимости является обоснованным, сроки его принятия таможенным органом соблюдены, основа обеспечения уплаты таможенных пошлин подобрана в соответствии с положениями статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Однако, на основании изложенного, следует, что срок выпуска товаров осуществлен с нарушением пункта 4 статьи 196 ТК ТС, в связи с чем, решение о продлении срока выпуска товаров является неправомерным.

Учитывая, что решения о дополнительной проверки и о корректировке таможенной стоимости приняты за пределами срока, необходимого для выпуска товара, соответственно являются неправомерными и подлежат отмене, в связи с чем, жалоба представителя ООО «Р» удовлетворена частично.

На основании изложенного установлено, что причинами удовлетворения рассмотренных жалоб является неверное толкование должностными лицами таможенных органов управления (Минераловодская и Дагестанская таможня) права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле при осуществлении таможенного контроля и контроля таможенной стоимости товаров.

Необходимо отметить, что таможнями региона устранены допущенные нарушения законодательства, установленные по итогам рассмотрения управлением вышеназванных жалоб. По итогам рассмотрения указанных жалоб к 13 должностным лицам, по результатам служебных проверок, применены меры материального воздействия (Минераловодская таможня (1), Дагестанская таможня (12).

По информации представленной Дагестанской установлено, что в течение
2017 года в Дагестанскую таможню поступило 9 жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела, по которым были приняты решения об отказе в рассмотрении по существу.

По результатам проведения Дагестанской таможней ведомственного контроля 8 оспариваемых в жалобах действий должностных лиц таможенного органа установлено, что основания для признания действий несоответствующими требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле (неправомерным) отсутствуют.

По 1 жалобе ведомственный контроль правомерности действий должностных лиц Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни не проводился, в связи с тем, что жалоба, по содержанию и требованиям аналогичная вышеуказанной, принята к рассмотрению ФТС России.

Согласно информации поступившей из Минераловодской таможни установлено, что в 2017 году в Минераловодскую таможню поступило 14 жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела, по 7 из которых приняты решения об отказе в рассмотрении жалобы по существу, 5 жалоб направлены по принадлежности в Управление, 2 жалобы рассмотрены по существу (в удовлетворение жалоб оказано).

По результатам проведения Минераловодской таможней ведомственного контроля оспариваемых в жалобах решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенного органа установлено, что основания для признания решений, действий (бездействия) несоответствующими требованиям права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле (неправомерным) отсутствуют по 3 жалобам, в двух случаях факты нарушения должностными лицами требований права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле нашли сове подтверждение.

Северо-Осетинской таможен в 2017 году жалобы на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела не поступали, в связи с чем, соответствующий анализ не проводился.

Анализ сроков рассмотрения поступивших в таможенные органы региона жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов региона и их должностных лиц показал, что рассмотрение жалоб и направление заявителям информации о результатах их рассмотрения осуществлялось в сроки, установленные главой 3 Федерального закона о таможенном регулировании.

В течение 2017 года протесты и представления органов прокуратуры на решения, действия (бездействие) в сфере таможенного дела, в таможенные органы управления не поступали.