Сегодня 24 апреля 2019 года
Для слабовидящих

Обзор правоприменительной практики, связанной с рассмотрением жалоб на решения, действия (бездействия) таможенных органов региона и их должностных лиц за первое полугодие 2014 года

PDFПечатьE-mail

Обзор правоприменительной практики,

связанной с рассмотрением жалоб на решения, действия (бездействия)

таможенных органов региона и их должностных лиц за первое полугодие 2014 года

В первом полугодии 2014 в таможенные органы Северо-Кавказского таможенного управления поступило 99 жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в сфере таможенного дела. За аналогичный период 2013 в таможенные органы Северо-Кавказского таможенного управления поступило 22 жалобы. Таким образом, в рассматриваемый период количество поступивших жалоб увеличилось в 4 раза.

При этом в рассматриваемый период 79 жалоб поступило в аппарат управления. Рост количества жалоб, поступивших в аппарат управления, обусловлен прежде всего, направлением из ФТС России по принадлежности 29 жалоб ИП Горькавенко для рассмотрения, а также жалоб от самого предпринимателя.

Из 99 жалоб, поступивших в таможенные органы Северо-Кавказского таможенного управления в рассматриваемый период:

- принято 33 решения по существу, из которых - 18 жалоб удовлетворены (управлением-14, таможни-4), по 15 жалобам отказано в их удовлетворении (управлением - 8, таможнями региона - 7);

- отказано в рассмотрении жалоб по существу - 52 (управлением - 50, таможнями региона - 2) в связи с несоблюдением формы жалоб, отсутствием полномочий на подачу жалоб, в связи с несоблюдением сроков обжалования и др.;

- направлено по принадлежности - 14 (управлением - 7, таможнями региона -7);

Наибольшее количество жалоб (79) в рассматриваемый период поступило в аппарат управления на решения, действия (бездействие) Минераловодской (63), Дагестанской (8) Северо-Осетинской (8) таможен.

Категории жалоб, явившихся предметами обжалования в аппарате управления:

- жалобы на решения, действия (бездействие) должностных лиц таможенных органов, принятые (совершенные) при определении таможенной стоимости и взимании таможенных пошлин, налогов, сборов; при определении классификационного кода товара по ТН ВЭД - 65 жалоб (что составляет 82% от общего количества поступивших жалоб);

- жалобы на решения, действия (бездействие) должностных лиц таможенных органов, принятые при применении таможенных процедур и таможенных операций - 7 жалоб (что составляет 9% от общего количества поступивших жалоб);

- жалобы на решения, действия (бездействия), принятые (совершенные) в связи с перемещением физическими лицами или в их адрес товаров и транспортных средств для некоммерческих целей - 6 жалоб (что составляет 7 % от общего количества поступивших жалоб).

- жалобы на решения, действия (бездействие) должностных лиц таможенных органов, принятые (совершенные) при назначении / проведении таможенной экспертизы - 1 жалоба (что составляет 2 % от общего количества поступивших жалоб).

В рассматриваемый период анализ сроков рассмотрения поступивших в таможню жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов региона и их должностных лиц показал, что рассмотрение жалоб и направление заявителям информации о результатах их рассмотрения осуществлялось в сроки, установленные главой 3 Федерального закона от 27.11.2010 № З11-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).

Исходя из анализа решений, принятых таможенными органами Северо- Кавказского таможенного управления по существу (33) установлено, что 18 жалоб удовлетворены (управлением -14, таможни - 4). Таким образом, процент удовлетворенности составил 54% от общего количества рассмотренных жалоб по существу.

В тоже время анализ правоприменительной практики, связанной с рассмотрением таможенными органами Северо-Кавказского таможенного управления жалоб на решение, действие (бездействие) таможенных органов региона и их должностных лиц за первое полугодие 2014, указывает как на наличие правомерных решений таможенных органов, так и на допущенные таможенными органами Северо-Кавказского таможенного управления нарушений действующего законодательства.

В качестве практики рассмотрения таможенными органами Северо- Кавказского таможенного управления жалоб на решение, действие (бездействие) таможенных органов региона и их должностных лиц предлагается следующая информация.

1.Решение таможенного поста о проведении дополнительной проверки и действия таможенного поста по определению размера суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин налогов по декларации на товары признаны правомерными.

Предприниматель «И» (далее - декларант, предприниматель) обратился в Дагестанскую таможню с жалобой, указав, что им на таможенном посту по двум декларациям на товары (далее - ДТ) был задекларирован товар трубы профильные сварные, прямошовные, окрашенные, предназначенные для оконных карнизов и аксессуары для оконных карнизов, пластмассовые кольца для карнизов, окрашенные (далее- товары), ввезенный из Китая. Таможенные платежи были уплачены на основании первого метода, по стоимости сделки. В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем были представлены контракты, инвойсы, коносаменты, упаковочные листы.

Однако таможенным постом были приняты решения о проведении дополнительных проверок. При проведении дополнительных проверок таможенный пост указал на необходимость внесения сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов по ДТ, которые декларант оплатил по таможенным распискам.

Декларант полагал, что суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов были необоснованно завышены, так как источник информации для выбора основы расчета размера обеспечения был выбран с нарушением таможенного законодательства Таможенного союза и просил признать незаконными решения таможенного поста о проведении дополнительных проверок по ДТ и действия таможенного поста по определению размера суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Материалами жалобы установлено, что в ходе таможенного контроля сведения по таможенной стоимости товара таможенным постом были выявлены признаки, предусмотренные п. 11 Порядка Контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376), указывающее на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно:

- в соответствии с контрактом продавец продавал, а покупатель покупал шторные ленты, трубы для оконного карниза и фурнитуру для оконного карниза, изготовленных не из драгоценных металлов, стекло и пластик (зажимы, кольца, подвески, крючки, соединительные элементы, все, что необходимо для карнизов и т.д.) на условиях, оговоренных в контракте и приложениях (спецификациях) и дополнениях к нему. Однако спецификация и дополнения к контракту в таможенный орган представлены не были;

- в соответствии с контрактом единицей измерения количества продукции являлись штуки. Однако в инвойсе расчет стоимости был произведен исходя из веса товара.

Перечень конкретных признаков соответствовал п. 11 Порядка № 376. Анализ решений о проведении дополнительных проверок от 17.09.2013 и 29.10.2013 показал, что они приняты в соответствии с п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее- ТК ТС) и п. 11 Порядка № 376.

Также было установлено, что декларирование идентичных (однородных) товаров производилось с более высокой стоимостью, на основании чего усматривалось предположительное занижение таможенной стоимости ввозимых товаров.

Выявленные обстоятельства явились основанием к принятию таможенным постом решений о проведении дополнительной проверки, где в соответствии с п. 14 Порядка № 376 и Приложением №3 к Порядку № 376 декларанту в установленный срок было предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости товара: прайс-листы производителя на ассортиментом уровне с учетом условий поставки; таможенную декларацию страны отправления товара; спецификацию к контракту; банковские платежные документы; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта).

Одновременно для выпуска товаров декларанту было предложено заполнить форму-корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Расчет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов производился на основании ценовой информации, имеющейся в базе данных оформленных таможенных деклараций.

В соответствии с п. 3 ст. 69 ТК ТС, пунктом 15 Порядка № 376, декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан представить запрашиваемые таможенных органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть предоставлены.

Также были установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом.

Довод жалобы о неверном выборе таможенным постом источника информации для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей является несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 6 Порядка № 376 установлено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенную союза » (далее- Соглашение) под идентичными товарами понимаются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации; под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми; под товарами того же класса или вида понимаются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Пунктом 16 Порядка № 376 установлено, что сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с п. 2 ст. 88 ТК ТС, согласно которой если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Для расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей может быть, в частности, использована:

- информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов);

- таможенная стоимость оцениваемых товаров без учета заявленных вычетов, скидок, если у таможенного органа имеются сомнения в их обоснованности;

- таможенная стоимость оцениваемых товаров с учетом возможной величины дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если у таможенного органа имеются сомнения в обоснованности заявленных дополнительных начислений.

Для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным органом были выбраны однородные товары (не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески г-ч взаимозаменяемыми), декларированные по ДТ, которые имели сходные характеристики, состояли из схожих компонентов, были произведены из тех же материалов в Китае и ввезены из Китая.

Критерии однородности к оцениваемым товарам применены таможенным постом в соответствии с п. 2 ст. 10 Соглашения.

На основании изложенного, решения и действия таможенного поста Дагестанской таможни соответствуют таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле.

2. Решение таможенного поста по выставлению требования на корректировку сведений, заявленных в ДТ, признано правомерным.

ООО «Н» (далее - Общество, декларант) на таможенном посту Минераловодской таможни был задекларирован товары - «шприцы с металлическими иглами для инъекций, однократного применения, инсулиновые объемом 1 мл, стерильные» и «шприцы с металлическими иглами для инъекций, однократного применения, стерильные», коды ТН ВЭД - 9018 31 100 1, 9018 31 100 9.

Для подтверждения заявленных преференций в отношении задекларированных товаров в части применения ставки НДС 10% (графа 36 ДТ - «ОООО-ЛМ») декларантом представлено регистрационное удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, согласно которому указанное удостоверение выдано на медицинское изделие - шприцы стерильные инъекционные однократного применения с иглами и без игл, код ОКП93 9863.

Таможенным постом в адрес декларанта выставлено требование на корректировку сведений, заявленных в графах 36, 44, 47, «В» ДТ, в части необходимости применения в отношении задекларированных товаров ставки НДС в размере 18% с уплатой исчисленного налога.

В целях выпуска товара для внутреннего потребления Обществом было исполнено решение таможенного поста, оплачен НДС в размере 18%.

Однако с таким решением таможенного поста декларант не согласен, просил признать его не правомерным и отменить.

Материалами рассмотрения жалобы установлено, что в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации установленных перечнем медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, а именно, изделий медицинского назначения.

Приказом ФТС России от 26.05.2010 № 1022 «О сводном перечне нормативно - справочной информации, используемой при предоставлении освобождений от уплаты таможенных платежей» установлено, что документом, необходимым при таможенном декларировании для предоставления льгот по уплате НДС либо применения ставки НДС 10% является регистрационное удостоверение, подтверждающее регистрацию медицинских товаров в качестве медицинской техники или изделий медицинского назначения.

В связи с тем, что представленное декларантом при таможенном оформлении товаров регистрационное удостоверение содержит информацию о наличии проведенной регистрации в отношении медицинских изделий, а не изделий медицинского назначения, данное удостоверение не было принято в качестве документа, подтверждающего правомерность применения предоставления льгот по уплате НДС либо применения ставки НДС 10%, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ) введен новый термин «медицинские изделия», применение которого в отношении товаров данной категории в ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок обложения налогом на добавленную стоимость в размере 10%, не закреплено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий», являющимся по силе действия подзаконным правовым актом, утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, основывающиеся на понятии «медицинские изделия» используемом в статье 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, который не соотносится с нормами права, закрепленными в п.п. 4 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно примечанию 1 к Перечню кодов медицинских товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их реализации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688, при применении настоящего перечня следует руководствоваться указанными в нем кодами ОК 005-93 и наименованием товара с учетом примечания 1 в их совокупности.

Так, согласно примечанию 1 коды ОК 005-93, приведенные в данном перечне, применяются в отношении изделий медицинского назначения российского и иностранного производства, которые зарегистрированы в установленном порядке и на которые имеются регистрационные удостоверения.

С учетом информации, содержащейся в представленном Обществом при таможенном декларировании товаров регистрационном удостоверении, не распространяющим свое действие на товары, относящиеся в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации к изделиям медицинского назначения, не подлежит принятию в качестве документа, обосновывающего применение в отношении задекларированных товаров ставки НДС 10%.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Общества не имеется, а решение таможенного поста является правомерным.

3. Действия таможенного поста Дагестанской таможни при составлении акта таможенного досмотра товаров, сведения о которых заявлены в ДТ и направленного декларанту посредством электронного документооборота, признаны неправомерными, а жалоба предпринимателя удовлетворена частично.

Индивидуальным предпринимателем «А» (далее - предприниматель, декларант) 02.10.2013 на таможенный пост Дагестанской таможни (далее - таможенный пост) была подана ДТ, в которой заявлено к декларированию 2 наименования товара: № 1 -багеты для оформительских рамок, из хвойных пиломатериалов, № 2 - текстильный материал машинной вышивки в кусках 100% синтетика с рисунком (гобелен) (далее - товар).

Предприниматель указал, что в его адрес по каналам электронной связи 02.10.2013 поступило уведомление таможенного поста о проведении таможенного досмотра в 09 часов 00 минут 04.10.2013.

Однако фактически досмотр начался приблизительно в 12 часов 00 минут 04.10.2013 и завершился приблизительно в 02.00 (в два часа ночи) 05.10.2013, т.е. после завершения работы таможенного поста.

07.10.2013 в 15 часов 55 минут в адрес предпринимателя посредством электронного документооборота был направлен акт таможенного досмотра (далее - Акт).

Согласно Акту таможенный досмотр был начат в 09 часов 00 минут 03.10.2013 и завершен в 17 часов 00 минут 03.10.2013 (при том, что в самом уведомлении о его проведении декларанту предлагалось явиться 04.10.2013).

Предприниматель сообщил, что факт проведения досмотра с 12 часов 00 минут 04.10.2013 до 02 часов 00 минут 05.10.2013 может быть подтвержден записями камер видеонаблюдения, а также многочисленными свидетельскими показаниями (предпринимателя, его представителей, водителя контейнеровоза, грузчиков, охранников).

Декларант также указал, что после подписания Акта, в него вносились различные исправления. В частности, из числа должностных лиц, проводивших досмотр, был исключен сотрудник ОПСУР Дагестанской таможни К., который присутствовал при таможенном досмотре от начала до конца и фактически вел все записи. От подписания исправленного акта представитель декларанта отказался.

По результатам досмотра было установлено, что фактический вес товаров меньше заявленного в ДТ, однако заявленный вес неверно распределен между товарами, в связи чем, фактический вес товара № 1 меньше заявленного, товара № 2 - больше заявленного.

В жалобе указано, что в Акте, направленном декларанту посредством электронного документооборота, сделан вывод о том, что признаков административного правонарушения в ходе досмотра установлено не было. Не смотря на то, что Акт был передан в 15 часов 55 минут 07.10.2013, таможенным постом никаких действий по выпуску товаров по ДТ не осуществлялось.

Декларант просил признать неправомерными действия и решения таможенного поста.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что в Дагестанской таможне 14.11.2013 проведена служебная проверка по факту выпуска из зоны таможенного контроля таможенного поста транспортного средства с товаром, сведения, о котором декларантом заявлены в ДТ, по подложным документам.

Поскольку предприниматель в жалобе ссылался на имеющееся у него доказательства в обоснование заявленных требований, у него были запрошены такие документы и сведения.

На время запроса у декларанта документов, рассмотрение жалобы было приостановлено в силу ч. 3 ст. 42 Федерального закона до представления запрошенных документов.

Однако предпринимателем не были представлены запрашиваемые управлением документы, в связи с чем жалоба рассматривалась без учета доводов, в подтверждение которых не были представлены документы и сведения.

Материалами жалобы установлено, что таможенный досмотр в отношении товаров, заявленных по ДТ проводился в соответствии с поручением на досмотр, выданным начальником таможенного поста в 14 часов 22 минут 02.10.2013.

Также установлено, что в соответствии с п. 11 Приказа Дагестанской таможни от 29.12.2004 № 232 а/х «Об утверждении служебного распорядка Дагестанской таможни» начало рабочего времени - 8 часов 30 минут, окончание служебного времени 17 часов 00 минут.

Согласно абз. 3 п. 2.1.4 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, утвержденной приказом ФТС России от 04.07.2013 № 1240 (далее - Инструкция), должностное лицо, выявившее необходимость проведения таможенного досмотра, направляет декларанту или иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, составленные в установленном порядке уведомление о проведении таможенного досмотра, а также требование о предъявлении товаров (далее - требование о предъявлении товаров) в соответствии с установленными в поручении объемом и степенью не позднее 30 минут с момента выявления необходимости проведения таможенного досмотра

В соответствии с абз. 1 п. 3.1.5. Инструкции должностные лица таможенных органов осуществляют таможенный досмотр не позднее окончания следующего рабочего дня после принятия решения о проведении таможенного досмотра и с момента предъявления товаров таможенному органу для проведения таможенного досмотра в месте его проведения или с момента получения информации от декларанта (лица, им уполномоченного) о готовности предъявить товар и присутствовать при проведении таможенного досмотра, а в случае, когда для должностных лиц, проводящих таможенный досмотр, установлен круглосуточный режим работы, - не позднее 24 часов после принятия решения о проведении таможенного досмотра и с момента предъявления товаров таможенному органу для проведения таможенного досмотра в месте его проведения, за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.10 и 3.1.11.

В соответствии с абз. 6 п.3.1.5. Инструкции акт таможенного досмотра составляется в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем окончания таможенного досмотра, но не позднее срока, установленного таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле для принятия решения о выпуске товаров.

Из документов, касаемых совершения таможенных операций и таможенного контроля по ДТ установлено, что требование о предъявлении товаров для таможенного досмотра направлено декларанту 02.10.2013. В данном требовании установлен срок начала проведения таможенного досмотра 09 часов 00 минут 04.10.2013.

Согласно Акту таможенный досмотр по ДТ был начат в 09 часов 00 минут 03.10.2013 и окончен в 17 часов 00 минут 03.10.2013.

Поручение на проведение таможенного досмотра датировано 02.10.2013, согласно Акту таможенный досмотр проведен 03.02.2013, то есть не позднее окончания следующего рабочего дня после принятия решения о проведении таможенного досмотра и соответствует п. 3.1.5 Инструкции.

Статьей 110 ТК ТС предусмотрено, что таможенное наблюдение является одной из форм таможенного контроля. Его задача в соответствии со ст. 114 ТК ТС - гласное, целенаправленное, систематическое или разовое, непосредственное или опосредованное визуальное наблюдение, в том числе с применением технических средств, должностными лицами таможенных органов за перевозкой товаров, в том числе транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, совершением с ними грузовых и иных операций.

Установлено, что первым заместителем начальника Дагестанской таможни должностному лицу таможенного поста К. разрешено проведение таможенного наблюдения, что подтверждается материалами совершения таможенных операций.

Согласно сведениям, указанным в Акте, 03.10.2013 таможенный досмотр проводился в присутствии представителя декларанта. Тем не менее, второй экземпляр Акта им не был подписан, что подтверждается записью в Акте и его дополнительных листах «от подписи отказываюсь в связи с недостоверностью сведений», проставлена подпись представителя декларанта.

Кроме того, в электронной копии Акта в качестве должностного лица указан К. В экземпляре Акта, на котором имеются отметки представителя декларанта, информация о должностном лице К. не указана.

Таким образом, согласно документам о совершении таможенных операций и таможенного контроля по ДТ, имеются два Акта, информация в которых не идентична.

Также установлено, что в адрес декларанта была направлена электронная копия Акта. Согласно информации, полученной из КАСТО «АИСТ - М», ПЗ «Руководитель» заполнение Акта должностным лицом А. таможенного поста завершено 07.10.2013 в 15 часов 54 минуты, что подтверждается временем первой отправки электронной копии Акта в архив.

Таким образом, должностным лицом нарушен п. 3.1.5 Инструкции в части нарушения сроков оформления Акта.

Согласно данным, полученным из КАСТО «АИСТ - М», ПЗ «Руководитель» декларанту 07.10.2013 в 15часов 55 минут был направлен первоначальный вариант электронной копии Акта, сформированного по результатам проведенного досмотра товаров, заявленных в ДТ.

Корректировка электронной копии Акта была произведена два раза: в первый раз добавлена информация о номере статьи КоАП РФ в графу «Обнаружены признаки правонарушений» (07.10.2013 в 16 часов 08 минут), во второй раз исключено должностное лицо К. из графы «Должностные лица» (07.10.2013 в 16 часов 43 минуты).

Согласно документам о совершении таможенных операций и таможенного контроля по ДТ, декларанту направлена электронная копия, содержащая неверные сведения.

Таким образом, в нарушение п. 7 ст. 116 ТК ТС должностным лицом таможенного поста была указана информация о должностном лице, который не осуществлял таможенный досмотр, а осуществлял таможенное наблюдение, и не указана информация об обнаружении признаков административного правонарушения.

При таких обстоятельствах электронная копия Акта должностным лицом таможенного поста составлена в нарушении Инструкции.

Материалами рассмотрения жалобы установлено, что срок продления выпуска товара продлен начальником таможенного поста в соответствии с п. 4 ст. 196 ТК ТС.

Также установлено, что в связи с выявленными в ходе таможенного контроля обстоятельствами, являющимися поводом к возбуждению административного дела, на основании п. 2. ст. 201 ТК ТС, в выпуске товаров по ДТ было отказано.

На основании вышеизложенного управлением принято решение по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым действие таможенного поста при составлении акта таможенного досмотра товаров, сведения о которых заявлены в ДТ и направленного декларанту посредством электронного документооборота, а также бездействие таможенного поста, выразившееся в нарушении срока составления описательной части акта таможенного досмотра товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, признаны неправомерными.

В тоже время действие таможенного поста, выразившееся в проведении 03.10.2013 таможенного досмотра товаров, сведения о которых заявленных в ДТ и решение таможенного поста о продлении сроков выпуска товаров, сведения о котором заявлены в ДТ, признаны правомерными.

При таких обстоятельствах жалоба предпринимателя удовлетворена частично.

4. Бездействие таможни по приостановлению выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности правомерно только в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с заключенным договором между ООО «РТ» (Россия) и Компанией «Б» (Монголия) на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар - быстрорастворимый чай «Teaking» (далее- товар), который поступил в адрес ООО «РТ» и в январе 2014 задекларирован в Северо-Осетинской таможне (далее – таможня).

23.01.2014 в Северо-Осетинскую таможню от Компании «А» поступило заявление от 21.01.2014, в котором было указано, что последняя является правообладателем товарного знака по свидетельству № 445698 «Teaking», что подтверждается апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2013, и просила принять меры в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза в отношении контрафактной продукции, ввозимой на территорию Таможенного союза, на которой незаконно размещен товарный знак «Teaking».

Посчитав бездействие таможни по приостановлению выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, неправомерным, Компания «А» обратилась в Северо-Кавказское таможенное управление с жалобой, указав, что

заблаговременно известила таможню о ввозе в Российскую Федерацию в адрес ООО «РТ» товаров, на который без соответствующего разрешения правообладателя используется товарный знак по свидетельству № 445698 «Teaking» .

Кроме того, в жалобе сообщено, что Компания «А» не предоставляла указанным выше компаниям и иным лицам права на использование на этикетках продукции товарного знака по свидетельству № 445698 «Teaking», что по смыслу действующего законодательства свидетельствует о контрафактности ввозимой продукции.

Компания «А» также поясняла, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 признана недействительной регистрация № РД0099325 от 21.05.2012 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак Компанией «Б» к новому правообладателю (Компания «А») по свидетельству № 445698 «Teaking». В связи с этим Роспатентом внесены соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания в Российской Федерации и в качестве правообладателя товарного знака по свидетельству № 445698 «Teaking» была указана Компания «Б». Однако Апелляционным определением Московского городского суда от 10.12.2013 указанное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы отменено, производство по делу прекращено.

Как считала Компания «А», на основании апелляционного определения Московского городского суда от 10.12.2013 регистрация № РД0099325 от 21.05.2012 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 445698 «Teaking» является действительной, а следовательно правообладателем товарного знака № 445698 «Teaking» является она.

Однако должностными лицами таможни не было осуществлено приостановление выпуска товара, тем самым не были предприняты меры по защите исключительных прав правообладателя.

Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 328 ТК ТС таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав интеллектуальной собственности в порядке, установленном главой 46 ТК ТС.

Согласно части 4 статьи 328 ТК ТС таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве – участнике Таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств – участников Таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств-участников Таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.

В соответствии с частью 1 статьи 305 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон) таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, связанные с приостановлением выпуска товаров, в соответствии с главой 46 ТК ТС.

Согласно части 1 статьи 308 Федерального закона таможенные органы вправе приостанавливать выпуск товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, не внесенные в ТРОИС, при обнаружении признаков нарушения прав интеллектуальной собственности и при наличии информации о правообладателе (его представителе) на территории Российской Федерации.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 308 Федерального закона меры, предусмотренные данной статьей, не применяются в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, по которым ранее принимались меры в соответствии с настоящей статьей.

Информация о товарах, в отношении которых таможенными органами было осуществлено приостановление выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, не внесенные в ТРОИС, размещена на портале Федеральной таможенной службы в разделе «Приостановление выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, не внесенные в таможенный реестр».

Согласно сведениям, размещенным на портале Федеральной таможенной службы, в отношении товара «Чай быстрорастворимый «Teaking» (свидетельство № 445698) было осуществлено приостановление выпуска 26.02.2013, в связи с тем, что ответ от представителя правообладателя не был получен в установленный срок, 09.03.2013, Минераловодской таможней было принято решение об отмене приостановления выпуска товаров.

Таким образом, довод жалобы о том, что ранее в отношении товарного знака «Teaking» таможенными органами не предпринимались меры по защите прав правообладателя не соответствует действительности, т.к. исходя из указанных сведений, меры, связанные с приостановлением выпуска товаров, маркированных товарным знаком № 445698 «Teaking», в порядке части 4 статьи 331 ТК ТС принимались ранее Минераловодской таможней.

В соответствии с частью 1 статьи 306 Федерального закона правообладатель, имеющий достаточные основания полагать, что может иметь место нарушение его прав в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с ввозом товаров в Российскую Федерацию или их вывозом из Российской Федерации либо при совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем, вправе подать в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, заявление о включении в соответствующего объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

До настоящего времени товарный знак по свидетельству № 445698 «Teaking» в ТРОИС не включен, соответственно не был включен и в период декларирования товаров в таможне.

Кроме того, товарный знак со словесным элементом «Teaking» по свидетельству № 445698 был зарегистрирован Роспатентом 12.10.2011 на имя Компании «Б». 21.05.2012 за № РД 0099325 была осуществлена регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак «Teaking», согласно которого лицом, передающим исключительное право на товарный знак, является Компания «Б», а правообладателем - Компания «А». В дальнейшем 19.04.2013 на основании решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18.03.2013 регистрация договора от 21.05.2012 за № РД 0099325 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 445698 была признана недействительной. Обладателем исключительных прав интеллектуальной собственности на товарный знак «Teaking» с 19.04.2013 признана Компания «Б». Иных изменений по товарному знаку по свидетельству № 445698 не имеется.

Также необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2012 № 218, Роспетент является государственным органом, который:

- осуществляет государственную регистрацию товарных знаков, договоров о распоряжении исключительным правом на товарный знак,

- ведет Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;

- публикует сведения о действии исключительного права на товарный знак, продлении его действия, его прекращении и возобновлении.

Таким образом, при принятии решения о применении мер по защите прав интеллектуальной собственности правообладателя товарного знака «Teaking» в первую очередь необходимо было установить факт принадлежности исключительных прав интеллектуальной собственности тому либо иному субъекту правовых отношений.

Поскольку на момент осуществления таможенного декларирования спорных товаров исключительные права интеллектуальной собственности на товарный знак «Teaking» в соответствии со свидетельством на товарный знак № 445698, размещенном на официальном сайте данными Роспатента, принадлежали Компании «Б», у должностных лиц таможни в ситуации, изложенной в жалобе, отсутствовали основания для принятия мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности в соответствии с главой 46 ТК ТС и статьей 305 Федерального закона.

5. При наличии компетенции и обладая необходимой материально- технической базой у таможенных экспертов, состоящих на службе в экспертно- криминалистической службе - региональном филиале Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления необходимость в назначении таможенной экспертизы в иной уполномоченной организации отсутствует.

В мае 2013 ИП «Р» на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товар – пластмассовое игрушечное оружие для детей – автомат пластиковый без батареек,, сведения о которых заявлены в 2-х электронных декларациях на товары (далее- ДТ).

В ходе таможенного контроля Минераловодской таможней (далее- таможня) проведен таможенный досмотр товаров, результаты которого зафиксированы в актах таможенного досмотра (далее - АТД). Из анализа указанных АТД таможней сделан вывод о том, что спорные товары, сведения о котором заявлены в ДТ, схожи до степени смешения с товарным знаком «АК-47» (автомат Калашникова), в связи с чем 29.05.2013 в адрес директора ЗАО «М.Т. Калашников» как правообладателя товарного знака, изображающего автомат Калашникова с нанесенным словесным обозначением «АК-47», направлены соответствующие запросы.

29.05.2013 указанные товары выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления.

06.09.2013 в таможню поступили письма ЗАО «М.Т. Калашников» от 02.09.2013 №№ 215, 216, согласно которым правообладатель ЗАО «М.Т. Калашников» не заключал договоров на поставку спорного товара ни с изготовителем товара, ни с отправителем, ни с получателем данного товара - ИП «Р», не имеет никаких договорных отношений с ИП «Р» на производство вышеуказанного товара и не давал согласия на использование товарного знака. Кроме того, правообладатель полагает, что в действиях ИП «Р» усматриваются признаки незаконного использования товарного знака «АК-47» и тем самым правообладателю ИП «Р» нанесен материальный ущерб.

В связи с изложенным таможней принято решение о проведении камеральной таможенной проверки в отношении указанного товара, в рамках которой приняты решения от 13.01.2014 о назначении таможенных экспертиз в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ. О данных решениях ИП «Р» уведомлен письмом таможни от 14.01.2014.

Также решения о назначении таможенной экспертизы от 13.01.2014 направлены в адрес экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Пятигорск для проведения экспертизы объектов интеллектуальной собственности по вопросу тождественности и сходности товарных знаков правообладателя с маркировкой, находящейся на рассматриваемых товарах, и представления заключения по ее результатам.

24.01.2014 в таможню поступили заявления ИП «Р» от 23.01.2014 №№ 1, 2 о несогласии с назначением таможенной экспертизы. Ответы по существу поставленных в указанных заявлениях вопросов были направлены заявителю письмом Минераловодской таможни от 13.02.2014.

Не согласившись с действиями таможни, выразившимися в назначении таможенной экспертизы в отношении спорного товара, а также с разъяснениями, данными в письме Минераловодской таможни от 13.02.2014, ИП «Р» обжаловал их в Северо- Кавказское таможенное управление. В своей жалобе заявитель указал на неправомерность проведения таможенной экспертизы после выпуска товара по его фотографиям, а не по образцам. По результатам рассмотрения жалобы заявителя от 26.02.2014 № 1 таможенным органом принято решение от 27.03.2014 об отказе в удовлетворении заявленных требований и признании правомерными действий таможни, выразившихся в назначении таможенной экспертизы в отношении спорного товара, и действий по разъяснению вопросов, указанных ИП «Р» в заявлениях от 13.01.2014 №№ 1, 2 (письмо таможни от 13.02.2014).

Указанные действия Минераловодской таможни и решение Северо- Кавказского таможенного управления от 27.03.2014 по жалобе заявителя были обжалованы ИП «Р» в ФТС России. По мнению заявителя, проведение таможенной экспертизы в экспертно-криминалистической службе - региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Пятигорск на основании черно-белых фотографий товара, полученных в ходе таможенного досмотра, является противоречащим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза. Кроме того, ИП «Р» просит «разрешить провести повторную экспертизу в независимом экспертном учреждении».

Анализ материалов жалобы показал, что довод заявителя о невозможности проведения таможенной экспертизы в экспертно-криминалистической службе - региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Пятигорск с использованием фотографий, полученных в результате таможенного досмотра, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.

Порядок проведения таможенной экспертизы регламентирован главой 20 ТК ТС, статьей 172 Федерального закона, а также решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 258 «О порядке проведения таможенных экспертиз при проведении таможенного контроля» (далее – Порядок проведения таможенных экспертиз).

Пунктом 2 статьи 138 ТК ТС установлено, что таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. При этом только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами назначение таможенной экспертизы производится в иные уполномоченные организации.

Поскольку в рассматриваемой ситуации таможенный орган, назначенный для проведения таможенных экспертиз, обладал необходимой материально- технической базой и таможенные эксперты, состоящие на службе в экспертно- криминалистической службе - региональном филиале Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления г. Пятигорск им ели требуемую для разрешения спорных вопросов квалификацию, необходимость в назначении таможенной экспертизы в иной уполномоченной организации отсутствовала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в отношении товаров. При этом в решении о назначении таможенной экспертизы уполномоченное должностное лицо таможенного органа указывает в том числе, перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта) (пункт 4 вышеуказанной статьи).

Согласно пунктам 4-7 Порядка проведения таможенных экспертиз при проведении таможенной экспертизы уполномоченное должностное лицо таможенного органа, назначившее таможенную экспертизу, направляет руководителю таможенного органа или иной уполномоченной организации, проводящей таможенную экспертизу, решение о назначении таможенной экспертизы, материалы, документы, пробы и образцы, необходимые для ее проведения; таможенный орган принимает решение о назначении таможенной экспертизы и прилагаемые к нему материалы в упакованном и опечатанном виде. Следовательно, для проведения необходимых исследований таможенному эксперту представляются материалы и документы, находящиеся в распоряжении таможенного органа и имеющее непосредственное отношение к товару.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что при проведении таможенной экспертизы в отношении конкретного товара при отсутствии объективной возможности провести отбор его проб и образцов и при наличии материалов и документов, полно и достоверно характеризующих свойства или состояние товара, исследованию подлежат данные материалы и документы. Соответственно, фотографии товара, полученные в ходе таможенного досмотра в соответствии с установленным порядком, при отсутствии самого товара являются достаточными материалами для проведения экспертизы

Пунктом 5 статьи 138 ТК ТС предусмотрены основания для отказа в проведении таможенной экспертизы, одним из которых является недостаточность информации. В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ТК ТС таможенный эксперт вправе запросить дополнительные материалы, необходимые для проведения таможенной экспертизы, и получать необходимые для дачи заключения таможенного эксперта материалы и документы, в том числе пробы и образцы для исследования. Тог факт, что в рассматриваемом случае таможенный эксперт не воспользовался указанными правами, свидетельствует о достаточности представленных ему для исследования материалов.

Следовательно, действия таможни, выразившиеся в назначении таможенной экспертизы в отношении спорного товара, совершены с соблюдением требований таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, решение управления от 27.03.2014 по жалобе заявителя от 26.02.2014 № 1 является обоснованным.

6. При признании неправомерным хотя бы одного решения, принятого в ходе контроля таможенной стоимости, послужившего основанием для принятия других (последующих) решений, такие (последующие) решения также являются неправомерными и подлежат отмене.

3.03.2014 в управление из таможни в порядке ст. 38 Федерального закона поступила жалоба ОАО «П» (далее- Общество) на решения таможени о дополнительной поверке, о корректировке таможенной стоимости товаров, о принятии таможенной стоимости, на действие таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ, на решения таможни о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней и о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности, а также на требование таможни об уплате таможенных платежей.

В жалобе указано, что при декларировании товара «кабины душевые без насоса (без компрессора), «гидромассажные ванны со встроенным насосом» (далее- товары) по ДТ декларантом была заявлена таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение заявленных сведений были представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством Таможенного союза.

Однако таможней 14.01.2014 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара и в дальнейшем, 14.01.2014 самостоятельно проведена корректировка таможенной стоимости и скорректированная таможенная стоимость принята. В результате корректировки таможенной стоимости с декларанта дополнительно взысканы таможенные платежи в сумме 13 517,13 руб.

В жалобе Общество просит отменить решение таможни, касаемые контроля таможенной стоимости товаров по ДТ, а также вынесенные на его основании требование уплате таможенных платежей и решение таможни о зачете денежного залога.

В результате анализа материалов жалобы установлено, что согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Статьей 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Срок и порядок которой устанавливается Решением Комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до сведения декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются Решением Комиссии Таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их предоставления, а декларант обязан представить запрашиваемые документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов.

В соответствии с п. 17 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденную приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272 (далее - Инструкция) дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Пунктом 18 Инструкции установлено, что запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.

Так, в решении о дополнительной проверки от 05.11.2013 должностное лицо таможенного поста ссылается на контракт № 3 от 20.11.2009, который не имеет отношения к рассматриваемой партии товара.

Таким образом, утверждение должностных лиц таможенного поста о том, что в контракте, четко не определен предмет контракта, не содержит перечень товаров с указанием полного наименования, артикула, названия производителя, стандартах и иных коммерческих характеристик, неправомерны.

Материалами совершения таможенных операций по ДТ установлено, что при контроле таможенной стоимости должностными лицами таможенного поста выявлены не все имеющиеся признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров. Соответственно должностными лицами, меры по их проверке не предпринимались.

В соответствии с решением о дополнительной проверке, 17.12.2013 на таможенный пост декларантом предоставлены пояснения причины не предоставления запрашиваемых документов.

По результатам рассмотрения предоставленных сведений 30.12.2013 должностными лицами таможенного поста принято решение о корректировке таможенной стоимости, поскольку предоставленные Обществом сведения не устранили сомнения таможни.

Установлено, что в нарушение п.1 ст. 68 ТК ТС таможней принятое решение о корректировке таможенной стоимости, которое не содержит обоснование принятого решения. С учетом изложенного, решение о дополнительной проверке от 05.11.2013 и решение о корректировке таможенной стоимости от 30.12.2013 по ДТ, являются неправомерными.

Довод жалобы о том, что таможенным постом неверно определен размер обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ, нашел свое подтверждение поскольку установлено, что при расчете суммы таможенных платежей, подлежащей взысканию и указанной в КТС-1 , КТС-2 по ДТ таможней допущена арифметическая ошибка (указана сумма обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ – 14 703,83 руб. вместо 13 520, 58 руб.)

Поскольку арифметический расчет суммы таможенных платежей, подлежащей взысканию и указанной в КТС-1, КТС-2 осуществлен неверно, действие должностного лица таможенного поста, повлекшее вышеназванное исчисление, является неправомерным.

В нарушении п.п. 23, 24 Порядка контроля таможенной стоимости должностное лицо таможенного поста самостоятельно заполнил ДТС и КТС в сроки, отведенные декларанту для осуществления корректировки таможенной стоимости (пункт 23 Порядка).

При самостоятельном заполнении ДТС- 2 должностными лицами таможенного поста не указаны конкретные положения таможенного законодательства Таможенного союза, в соответствии с которыми метод по стоимости сделки с возимыми товарами неприменим. Таким образом, должностным лицом таможенного поста нарушен п. 23 Порядка декларирования таможенной стоимости.

На основании оспариваемого Обществом решения таможней вынесены решение о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней и требование об уплате таможенных платежей.

По результатам анализа предоставленных документов по ДТ необходимо отметить, что обращение взыскания на обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов осуществлено по форме и в сроки, установленные ст. 154 Федерального закона.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решения по ДТ о проведении дополнительной проверки от 05.11.2013, о корректировке таможенной стоимости от 30.12.2013, а также о принятии таможенной стоимости от 14.01.2014 приняты таможней с нарушением таможенного законодательства, все последующие решения таможни не имеют правового значения, отменены управлением.